標籤：

家庭 法律 青少年 宗教 大學生

捐錢想反悔(下)

作者：小娜

2022-08-19

我每個月會固定捐錢給某宗教，不過因為某些原因，想反悔把一個月前的捐款拿回來，竟然被拒絕了，捐不是歡喜甘願的事嗎？我竟然不能反悔？


我信師父是從我上大學開始，那時候剛入學交不到朋友，家裡爸媽又在鬧離婚整個烏煙瘴氣的，心情糟到谷底，當時班上同學有人是很虔誠的信徒，有次邀請下我就去了，一開始也覺得是不是怪怪的，是不是在亂造神，但師父反而跟我說：「一剛開始就相信我，我還不相信你呢！」跟師兄師姐們相處以後，才發現其實那邊大家都蠻溫暖的，我覺得我在那邊收穫很多，得到師兄師姐們很大的幫助，我本來是不太敢講話、很怕生的個性，也因為大家的鼓勵我越來越不怕面對人群，也不再覺得自己孤單一個人了，運氣感覺也變好，不會覺得身邊一堆衰事，到現在大三，不斷驗證在自己身上，不禁覺得業力之說也許真有這麼一回事。


但我家人十分的反對就是了，他們覺得我會被騙財騙色，覺得怎麼生了一個女兒這麼笨之類的，說來有點不好意思，我會想要把捐款拿回來，也是因為我媽為了阻止我信教把我的金援抽走了，沒了金援最近疫情打工又中斷，我才想說雖然有點尷尬，還是去跟師父說我需要那筆錢過生活，結果我沒有想到竟然被拒絕了，當初又沒有簽契約，這不是所謂隨喜功德嗎？我連拿回一部分的權利都沒有嗎？法律難道沒有規定相關的事項嗎？


現在更尷尬的是，我媽媽現在的態度就是，如果我要繼續信教，那我就自己想辦法去生錢，他不會給我一毛錢去做奉獻或捐款，怎麼這樣，我就算不去捐款我也要過生活吧，我又不是信教信到真的走火入魔那種，平心而論，除了不退我捐款這件事以外，他們也沒有真的騙我什麼，那對我來說就像第二個家一樣，為什麼我媽就不能了解呢？唉…

蔡鴻斌、施旻孝、林曉薇(務實法律事務所律師)

茲就本案例相關法律規定分述如下：


一、小娜捐錢給師父的行為，法律上評價為民法第406條之贈與行為：

(一)按，民法第406條：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」定有明文；可知贈與屬於契約行為，契約成立除贈與人確有贈與之意思外，亦須以受贈人承諾接受為要件，雙方意思表示合致後，贈與契約即告成立。


(二)次參，最高法院 106 年度台上字第 814 號民事判決要旨：「按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力，民法第94條定有明文。且按贈與契約為諾成契約，贈與意思表示合致並非要式行為，不以訂立書面為必要。」；從而可知，贈與契約之成立不以書面為必要，本案例中，小娜雖僅以口頭約定要贈與金錢給師父，但在師父表示同意接受後，此時雙方意思表示已達合致而成立贈與契約。


二、民法第92條詐欺脅迫之撤銷權：

(一)按，民法第92條第1項：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」定有明文。


(二)就本案例事實而言，師父及其他教徒似不存在詐欺、脅迫等不法行為，即小娜(應已成年而具備法律上完全行為能力)是基於正確認知下、依自我決定已身心甘情願捐錢，若無法舉證師父及其他教徒有詐欺或脅迫之行為，則本案無民法第92條撤銷意思表示條款之適用。


三、民法第408條之任意撤銷權：

(一)按，民法第408條：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」。


(二)次參，最高法院101年度台上字第751號民事裁判要旨：「民法第406條、第153條第1項規定，贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；因此，贈與係贈與人與受贈人互相意思表示一致而成立之契約。又贈與如未經公證或非為履行道德上義務者，在贈與物之權利未移轉前，依同法第408條、第419條第1項規定，贈與人得撤銷其贈與，且贈與，不須具備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權，僅由贈與人向受贈人以意思表示為之即可。」闡明綦詳。


(三)承上可知，若贈與契約未經公證或非為履行道德上義務，於贈與物之權利未移轉前，贈與人不須具備任何理由，均得撤銷其贈與；相對而言，在贈與物之權利移轉後，即無從援引本條規定撤銷贈與。就本案例而言，小娜與師父間之贈與契約雖未經公證，亦非為履行道德上義務，然贈與物所有權既已轉讓(即金錢已經付給師父)，當無從依民法第408條撤銷其贈與。


四、民法第412條、第416條、第417條之法定撤銷權：

(一)按，民法第412條第1項：「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。」、第416條第1項：「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：1、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。2、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」、第417條：「受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。…」分別定有明文。


(二)而本案例中，系爭贈與契約並未要求師父履行任何負擔或義務，故無民法第412條之適用，且師父對於小娜亦無任何故意侵害行為，亦無從適用民法第416條、第417條之撤銷權。


五、贈與人之窮困抗辯：

(一)按，民法第418條：「贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。」定有明文。


(二)次參，最高法院87年度台上字第1549號民事裁判要旨：「民法第418條固明定：贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。然行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權。」、臺灣臺南地方法院84年度訴字第1590號民事裁判要旨：「按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行，民法第418條固定有明文，惟觀諸同法第408條規定贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與，可得知贈與人之窮困抗辯係以贈與人尚未交付贈與物為前提。」分別闡明綦詳。


(三)從而可知，贈與人依民法第418條主張窮困抗辯之期間限於贈與契約成立後、贈與物之權利尚未移轉前；若標的物業已交付與受贈人，則贈與人無此項抗辯權，而本案例中小娜已將金錢交付給師父，故小娜已無此項抗辯權。


六、綜上研析，本件雙方當事人雖未簽書面契約，但贈與契約之成立不以書面為必要，小娜既以口頭約定要贈與金錢給師父，師父也表示接受，此時雙方意思表示合致已成立贈與契約。另小娜既已將贈與物所有權移轉予師父，而系爭贈與契約並未要求師父履行任何負擔或義務，且師父對於小娜亦無任何故意侵害行為，均不該當可得撤銷贈與之前開法律態樣(包括窮困抗辯)。因此，小娜依法不得向師父主張返還捐款，只能停止後續捐款行為，避免損失擴大。